Blog de Fernando Guerrero Marín

Una mierda en la Real Academia Española de la Lengua

2010-11-08T14:27:00.002+01:00

¡Qué pedazo de "humanista" ha resultado ser el académico, Sr. Pérez-Reverte, D. Arturo!

Ya se ve que la Real Academia no hace ningún tipo de test antes de nombrar a un nuevo miembro, salvo su trayectoria literaria y ahora, claro está, tiene que cargar con el desdoro de haber ofrecido un sillón prestigiado y prestigioso, no a un amante de la lengua sino a un lenguaraz. Ignoro si una decisión tan errada puede tener marcha atrás.

La misión de la R.A., según su lema, es limpiar, fijar y dar esplendor al lenguaje. Con el del señor Pérez-Reverte ha fracasado rotundamente. No resulta imaginable una lengua tan viperina en un académico.

El "humanismo" del señor Pérez-Reverte le lleva a escandalizarse por el hecho de que una persona se emocione hasta quebrar su voz en algún momento decisivo de su vida. Trance que, según el académico, termina siendo una "perfecta mierda".

Y con esa fétida expresión, ¡gran hallazgo!, el señor Pérez-Reverte ya puede empezar a escribir su autobiografía.

Ya ha hecho méritos suficientes para egresar de la R.A.E. de la Lengua y, simultáneamente, ingresar, con otros como él, en la "Academia de la Mala Lengua y Peores Sentimientos".

Sociedad desconcertada

2010-10-24T19:10:00.001+02:00

La sociedad española, a la vista está, sufre un tremendo desconcierto y, en tal situación, se está instalando peligrosamente en un estupor mental de muy difícil salida. Cómo, España, la octava potencia mundial, que hasta el 2007 presentaba una economía boyante, ha podido llegar a esto. Es la muda pregunta que se hacen millones de españoles. Las respuestas individuales son tan variadas, tan variopintas y, con frecuencia, tan esperpénticas –sobre todo lo que concierne al juego político gobierno/oposición- que tomadas en su conjunto, cosa difícil por la serie de contradicciones que se cruzan, sencillamente, no es la respuesta.

Y que nadie nos salga con la simpleza de que toda esta hecatombe mundial, nos la ha liado un determinado gobernante, más o menos hábil, de un determinado país, porque eso además de ser una simpleza es un insulto a la inteligencia de los ciudadanos. Y, o estamos hablando en serio o en un concurso de chistes.

Los españoles, con lo bien que vivíamos, ¡ay!, en un pispás y sin saber cómo, nos hemos caído de la higuera en la que tan cómodamente estábamos. Y ahora, con cara alelada por el estupor y la desesperación hacemos gestos y esfuerzos inútiles por encontrar y subir de nuevo a la higuera. Pero ya no hay higueras, se han convertido en inaccesibles y resbaladizas cucañas, que tendrían que retoñar para ofrecer puntos de agarre.

El capitalismo, nos ha demostrado sobradamente su incapacidad para autorregularse –por otra parte, esperarlo, es una ingenuidad: es como pedirle al drogadicto que, teniendo la droga a mano, no la utilice-. Siempre se dijo “el dinero llama al dinero” y nunca se alcanza un punto de satisfacción o de saturación. El capitalismo financiero internacional se mueve a sus anchas y a velocidades supersónicas en una economía globalizada echando siempre por delante la careta carnavalesca e intimidatoria de “los mercados”.

George Smiley, el entrañable personaje de John Le Carré, nos decía en una de sus reflexiones “Ya hemos acabado con el comunismo; ahora nos toca lidiar con el capitalismo”. Y lidiando estamos, Sr. Smiley; pero, al lado de estos cornúpetas, los de Miura y Victorino son ovejitas.

Muchos millones de ciudadanos de los hasta ahora llamados países occidentales, deben estar pensando que si bien el comunismo tenía secuestrada a las democracias, ahora, simplemente estamos cambiando de secuestradores.

Yo por mi parte cumplo rogándole a George Smiley, que descansa eternamente en páginas imperecederas, que traslade su reflexión a la Casa Blanca y a Wall Street. Será curioso comprobar, pasado el tiempo, cuál de las dos instancias puso la traba a la otra. Aunque lo podemos sospechar.

El gran capital, dirige y gobierna a su conveniencia la globalización, hasta el punto de romper el connatural entendimiento que debe presidir las relaciones entre los gobiernos y sus representados, que ven impotentes cómo no hay dios ni democracia que pase por encima de la factura a pagar. Y más vale que lo aceptemos de buen grado, porque empeñarse en lo imposible solamente conduce a la melancolía.

Hace unos días, en Bruselas, un alto cargo de la Comisión Europea, no sé quién, cuando le llegó ruidosa la consigna de los sindicatos europeos que recorrían sus calles, acerca de los “recortes antisociales”, exclamó y no sin razón: “No hay nada más antisocial que tener una deuda inasumible”.

Nos pusieron un burdo anzuelo por delante, y todos picamos, empresas y familias: el dinero regalado, el reintegro a muy largo plazo, no había crisis en el horizonte, y de burbujas nada. El negocio estaba al alcance de cualquier tonto. Y todos lo hicimos. Pero de pronto, la burbuja nos estalló en la cara, ahora muy acontecida y bastante aterrada ante la presencia de la dolorosa.

“A lo hecho, pecho”, reza un vetusto refrán español. Pues eso es lo que hay que hacer, no mirar para otro lado, tomar conciencia clara de lo que tenemos encima y movilizarnos para la acción –esto ya no lo arreglan las pancartas ni los gimoteos de “que lo pague quien lo haya hecho, que yo no he sido”; sabemos que no será así, cuando cae pedrisco cae para todos-. Ahora es cuando debemos tener ideas claras y poner a prueba nuestra capacidad. We can, que diría Obama.

Si los españoles le echamos coraje al asunto –asumido ya que por ahora vamos a bajar algunos escalones de nuestro estado de bienestar- y no nos dejamos ahogar por la ola de indolencia y resignación, saldremos de esta tesitura antes de lo que pensamos. De lo contrario, si seguimos anclados lamentando los efectos de la crisis, estaremos corriendo un riesgo de cronificación, al transformarse los efectos en causas, ya que la economía es cuestión de perspectivas, sentimientos y confianza en sí mismos.

El Cándido de Voltaire, influido por un preceptor iluminado, cayó en las redes del optimismo filosófico y llegó a creer a pies juntillas “que vivimos en el mejor de los mundos posibles”. ¡Pobre Cándido!, cuántos golpes se llevó para comprobar lo que hoy sabemos: que vivimos en un mundo sonrojante de injusticias y más que manifiestamente mejorable. Pero el broche final a todo este asunto lo puso el propio Cándido que, después de todos sus conocimientos y experiencias filosóficas, exclamó: “Todo eso está muy bien; pero vale más que cultivemos nuestro jardín”.

Pues bien, queridos amigos y lectores, en “el jardín” del que somos responsables y tenemos que cultivar, está el futuro de España.

Todo cuanto venimos diciendo de España, es aplicable como no a la mayoría de países de nuestro mundo, el mundo occidental, a lo que podemos agregar: liderazgos difíciles o imposibles, egoísmos nacionalistas, inconformismos, descoordinación, falta de pragmatismo, etc… Bien bañado todo de soluciones utópicas que se nos antojan imposibles desde la coyuntura actual. ¿Un mundo en decadencia?

Y volviendo atrás; mire Mr. Smiley –aquí prometo cerrar el fantasmal diálogo- lo peor no está en la disyuntiva comunismo/capitalismo, lo incongruente, lo que desconcierta a nuestro mundo hasta hacerlo perder el norte es la mezcla de ambas cosas cuidadosamente planificada y utilizada como herramienta hábil y eficaz para adueñarse del mundo. Éstos son los aires que nos llegan del lejano oriente –nada de oro, incienso y mirra-. Y si el mundo occidental no deja pronto de lado titubeos y taifismos, si no es capaz de concordar políticas y gobernanza económica, tardaremos bien poco en pasar a segundo plano.

A grandes males, grandes remedios (ABC 09/09/2010)

2010-09-15T14:05:00.005+02:00

La sociedad española padece grandes males que, como heridas abiertas, tienen lacerado y en un ay al cuerpo social al que ya solamente le queda el desahogo de considerar a su clase política, no como una solución sino como un problema: los políticos –se piensa- son incapaces de arreglar nada y muy capaces de desarreglarlo todo.

Evidentemente, si la razón última de la política es modificar la sociedad para alcanzar un mayor grado de convivencia y progreso en libertad, cuando lo que se consigue es el enfrentamiento, la regresión y se le pone coto a la libertad, ¿seguiríamos llamando a esto política? No, mejor calamidad.

Los dos grandes partidos, PSOE y PP que, a guisa de ruedas, deben hacer avanzar el carro del Estado, son radicalmente incompatibles e irreconciliables. De tal manera que cuando una rueda quiere girar en el sentido del reloj, la otra, automáticamente, empieza a girar en sentido contrario. Consecuentemente, el carro no avanza sino que gira sobre sí mismo: un giro estéril, mareante e irritante. Sí, los ciudadanos tienen razón para juzgar la política como la juzgan.

¿Y cómo salimos de este berenjenal? No es fácil. Muchos pensarán, con lógica de colegial, que cambiando el partido en el poder. Salvo en el caso de que, tras las elecciones, se produjera una mayoría absoluta, cosa por ahora poco probable, no sería solución. Con un nuevo partido en el poder y una oposición del corte de la llevada a cabo durante los últimos seis años, el carro del Estado seguiría dando vueltas sobre sí mismo y el nuevo gobierno trapicheando con los nacionalismos periféricos para obtener apoyo. Ése es el panorama.

A grandes males, grandes remedios, hemos titulado este comentario y, por ahí podría ir la solución de nuestros problemas. Hay países que, sin hacer ningún tipo de aspaviento, han afrontado un determinado momento político con una gran coalición de los dos partidos más importantes, por ejemplo Alemania. La explicación es que lo requería el país, así de sencillo.

Sin pretensión de ser exhaustivos vamos a enumerar una serie de problemas para cuya solución se requiere inexcusablemente el concurso de los dos grandes partidos:

-Arreglar, sin revanchismos de ningún tipo, nuestras cuentas con el pasado. Cuando un país comete graves errores históricos lo normal es que, pasado el tiempo y llegada la normalidad -¿ha llegado?-, se reconozcan simplemente y se pase página para tratar de difuminar, en orden a la reconciliación, ese baldón histórico.

-La Justicia, pilar fundamental del Estado de Derecho y garantía del ejercicio de las libertades tratando de no encallar en las escolleras partidistas, hoy, se nos aparece errática y sorpresiva.

-La Educación, fundamental para encarar con éxito el futuro. Después de más de treinta años de democracia, todavía no nos hemos puesto de acuerdo en el modelo. Resultado: entre las 200 Universidades más importantes del mundo, no hay ninguna española. Eso no le va a España.

-La siempre presente y nunca resuelta cuestión territorial.

-La reforma de la Constitución para adaptarla a los nuevos tiempos y circunstancias.

-La lucha contra la corrupción, carcoma de la democracia, que cada vez ocupa más parcelas de poder e impunidad.

-La lucha contra el fraude fiscal, un escaqueo bochornoso.

-Y, relacionado con lo anterior, hacer emerger la economía sumergida (23% del PIB a nivel nacional y en Andalucía algo más). Insolidaridad que resta recursos imprescindibles al Estado y que el resto de los ciudadanos tienen que suplir.

-Etc…

Si el milagro de la gran coalición se produjera, puesto que de milagros estamos hablando, los intereses de España serían servidos como nunca antes en su historia.

Y, además, como efectos añadidos nada despreciables, se producirían:

-Una catarsis para los citados partidos políticos.

-Un testimonio irrefutable de que nuestros grandes partidos son capaces de, durante al menos una legislatura, poner por delante los intereses de España, no solamente de boquilla; y, temporalmente, no hacer prevalecer los intereses partidistas.

-Una rehabilitación, por tanto, de la política ante la opinión pública.

-Terminaríamos de acercar España a los cánones y parámetros europeos o, si los nuestros son mejores, tener fuerza y autoridad para imponerlos.

-Y, finalmente, y no es una cuestión menor, daríamos un gran impulso al desarrollo económico.

Para que este milagro que venimos exponiendo se hiciera efectivo, se haría necesario que aflorara una nueva generación de políticos con capacidad de liderazgo, visión de Estado, altura de miras y generosidad. ¿Existe eso en España? ¿Y si existe, dónde se ocultan? Tal vez, la política, tal cual está, no les resulte atractiva, y es muy comprensible.

Pero si seguimos la deriva actual, los ciudadanos tienen todo el derecho de pensar, como hasta ahora, que la política es sencillamente un enredo de liantes.

Ambigüedad

2010-08-05T21:55:00.001+02:00

Es la palabra clave, la que mejor define la situación actual de España, el medio de cultivo de donde emergen casi todas nuestras acciones y proposiciones, ya sean nimias o trascendentes. En el plano político, si no eres ambiguo ya te puedes ir dedicando a otra cosa. ¿Cómo si no la élite política puede distinguirse de la masa, del pueblo, que suele hablar en román paladino y llamar al pan, pan y al vino, vino?

En España la ambigüedad está tan metida en el tejido social que en el año 1978 decidimos elevarla al rango de Constitución. Algunos de los “padres” de ella admiten sin reparos –la situación política lo exigía, dicen, y no sin razón- que el material más usado en el proceso constituyente fue la “ambigüedad calculada”, lo que permitía ampliar bastante los márgenes de maniobra. La propia definición de ambiguo del diccionario de la Real Academia de la Lengua es determinante: “que puede entenderse de varios modos o admitir distintas interpretaciones y dar, por consiguiente, motivos a dudas, incertidumbre o confusión”.

Esta definición aclara la razón por la que el nacionalismo catalán ha puesto el grito en el cielo con la sentencia del T.C. sobre el Estatut. Y el T.C. no lo ha modificado tanto, se ha limitado a coger las tijeras y podar de ambigüedades, entre otras cosas, el concepto de nación como sentimiento que figura en el preámbulo. No tiene efectos jurídicos, dice, -ya se sabía- y además no admite interpretaciones: solamente existe la nación española. Lo ha dicho con cierta machaconería, lo que también les ha molestado.

Lo que ha ocurrido en realidad es que el caballo desbocado de las reivindicaciones nacionalistas ha sufrido un fuerte serretazo político que ha descuadrado sus planes.

Haríamos un pan como unas tortas si ahora el presidente del gobierno tratara con subterfugios -que no caben legalmente- de quitarle la serreta al caballo, volvería a desbocarse; y es mejor que siga cavilando sobre posibilidades prácticas.

El nacionalismo está jugando con un arma muy peligrosa: los sentimientos. Y tiene organizado un revoltijo interesado con materias tan dispares como el nacionalismo, el catalanismo y el independentismo para conseguir su meta.

Tampoco me parece bien que se recurra a una ley orgánica para dotar a Cataluña, en compensación, de su propio Consejo del Poder Judicial. ¿Cuánto tiempo tardarían las demás autonomías en reclamar igualdad de trato? ¿Y qué haríamos entonces, dividir el Consejo del Poder Judicial en diecisiete pedazos? Sólo eso le faltaba a la justicia española.

Es obvio que el procedimiento está previsto en el art.150 de nuestra constitución, otra de sus muchas ambigüedades. Este artículo no debiera de existir porque es una puerta abierta a las más osadas reivindicaciones. Las competencias del Estado central deben estar perfectamente definidas y, además, deben de ser irrenunciables.

El grito nacionalista de ¡somos una nación! puede prender fácilmente, como fuego, en las diecisiete autonomías porque ¿quién va a impedir que grupos humanos con un acervo cultural propio y distinto en cada caso, puedan acceder después de hacerlo Cataluña a esa denominación? Y por otra parte ¿no serían demasiadas naciones? ¿no estaríamos devaluando el término?

A mí personalmente no me gusta la figura de “Nación de naciones”, sin entrar en disquisiciones de fondo, simplemente me parece una expresión muy ampulosa, algo así como “Rey de reyes”. Hay otras formas de contemplar nuestra pluralidad.

Tanto el nacionalismo catalán como el nacionalismo español estamos dando demasiada importancia al término nación y lo utilizamos para fustigar sentimientos en detrimento del Estado, que en definitiva es la gran arquitectura administrativa que garantiza al ciudadano la defensa nacional, la seguridad, la justicia, la equiparación en derechos y deberes, etc… Resumiendo:

En 1978 hicimos la Constitución posible, que ha rendido espléndidos frutos durante 32 años.

Se dio un paso importante con la España de las Autonomías, funcionando en un régimen cuasi –otra ambigüedad- federal. ¿Y cómo se culminará este proceso?

Que las autonomías han significado un impulso importante al desarrollo de amplias regiones irredentas de España, es indiscutible.

O sea, hasta aquí, digamos que bien. ¿Pero cuál será el futuro de las Autonomías? Esta pregunta tiene inquietos a una mayoría significativa de españoles. Porque no cabe imaginarse unas Autonomías indefinidamente insatisfechas e insaciables y un Estado pegado a la pared hasta su total desecación.

Guste o no guste, en un futuro más o menos próximo, nos veremos impelidos a buscar la salida más cercana a lo que ahora tenemos: borrar el “cuasi”. Y probablemente será bueno, pues al modificar la Constitución para adaptarla al nuevo régimen tendremos ocasión de reconsiderar lo hasta ahora actuado y corregir derivas indeseables. Llegado el caso, deberíamos mirarnos en el sistema alemán, a mi juicio modélico, y dejar de lado un nuevo “invento” español. Porque en política, lo bueno y lo malo, ya está todo inventado.

El pulpo y el mono

2010-07-22T10:21:00.002+02:00

Que exista un pulpo llamado Paul no es nada que nos sorprenda, habida cuenta que, como dijo en cierta ocasión el mítico torero Rafael el Gallo, cuando trataban de explicarle, a su requerimiento, el “oficio” de Ortega y Gasset: “Hay gente pa tó”.

Lo que sí ha sorprendido a media humanidad –a lo mejor me quedo corto- es que el mencionado octopus Paul vaticine, con acierto, la victoria de España en semifinales y en la final del reciente mundial futbolístico.

Inteligencia lejos de nuestro alcance... Saberes sobrehumanos... Videncia... ¿Quién sabe?

Lo que sí tendríamos que advertir al esquizoide que, con tal motivo, dirija su chaladura a la adopción de un pulpo como animal de compañía –algo de ello ya se empieza a ver en las noticias-, es que volverá hacia él su amelonada cabeza y le clavará una mirada entre irónica y divertida; y que le abrirá el frigorífico –brazos no le han de faltar- y se comerá el marisco que tenía reservado para el cóctel, pues, como animal muy inteligente, es además un buen gourmet, que no dejará pasar ocasión de regalarse el pico, ese pico de loro sabiondo que esconde bajo sus ojos.

Esta pequeña reflexión me ha traído a la memoria algo que contaron en cierta ocasión inversores en Bolsa y de cuya veracidad, por supuesto, no respondo en absoluto: se organizó una competición entre expertos en bolsa para ver cuál de ellos era capaz de componer la cartera de valores más equilibrada y, por tanto, más rentable. Supongo que como rasgo de humor decidieron al final que un mono también escogiera sus valores a su albedrío. Y aquí surgió la tragedia: la cartera de valores más equilibrada y rentable resultó ser la del mono. Justo castigo, digo yo, a esa tendencia irrefrenable que tenemos los humanos por predecir lo que, por su propia naturaleza, es impredecible.

Es de suponer que los expertos en fútbol y en bolsa se pregunten angustiados: ¿cómo y por qué es posible que sucedan estas cosas? ¡Vaya usted a saber!

Podría tratarse, simplemente, de las bromas y caprichos con que, de vez en cuando, nos obsequian las leyes que rigen la herencia genética, y que, lo mismo que dan un salto atrás, han dado, a favor de estos animales un salto adelante. ¿Y por qué no?

Pero que nadie se alborote, el interminable camino de la evolución darwiniana sigue imperturbable y nosotros, los humanos, no somos más que pequeños y efímeros hitos en ese camino. Llegará el día en que expertos en fútbol y en bolsa podrán parangonarse sin menoscabo alguno al pulpo y al mono.

Jeromito al poder

2010-07-22T10:20:00.002+02:00

Jeromito es un personaje de ficción de cuya paternidad me acuso. Nació en un breve y distendido relato que publicó ABC de Sevilla el día 25 de julio del 2007, bajo el título “Y Jeromito tenía razón”.Para la inmensa mayoría de lectores que no le conocieron, me van ustedes a permitir que haga una brevísima sinopsis del personaje por si entrara en sus cálculos adoptarlo como candidato.

Era un humilde y honrado pelantrín de un pueblo andaluz, cuya conversación era docta solamente a la hora de hablar de sembrados, yuntas, carretas y cosechas. Pero en el Café Central, a la hora del mañanero café y anís, estaba de oyente. Nadie le hacia caso ni preguntaba su opinión. Principalmente porque no invitaba nunca a los numerosos gorrones que allí se concentraban a esa hora.

En esto, una herencia sobrevenida cambió su suerte de tal forma que se volvió generoso a la hora de invitar y, consecuentemente, empezó a tener una audiencia inusitada de halagadores que, a base de “tienes más razón que un santo”, “lo que dices es el evangelio”, “la pura verdad”, etc..., subió en Jeromito el termómetro de la autoestima hasta límites insospechados unos años atrás. Llegó a creer, sinceramente, que en el pueblo él creaba escuela, sentaba cátedra.

Un buen día, filosofando entre su parroquia, se dejó caer, lentamente, casi deletreando las palabras, como quien cuenta monedas, con lo siguiente: ”ahora me he dado cuenta, yo, que el sentido común lo da el dinero”.

Sus parroquianos, pasados unos segundos de pasmo y confusión, exclamaron casi al unísono: ¡“Qué carajo, una vez más Jeromito tiene razón”!

Bueno, pues ya tenemos el perfil del candidato. ¿Qué cómo se me ha ocurrido promocionarlo para Presidente del gobierno? Pues está bien claro: ¡Qué no haría un padre, aunque sea putativo, por un hijo!

Además, es evidente y notorio que, aunque solemos decir con el sentir popular que a la ocasión la pintan calva, ésta es pintiparada y casa perfectamente con el momento político que vive España. Resulta que, según recientes encuestas nacionales, casi el 80% de los españoles no están conformes con los actuales líderes políticos.

Y aquí aparece mi candidato, Jeromito; la oportunidad está servida: un hombre del pueblo llano para servir al pueblo. ¡Ahora se van a enterar nuestros actuales líderes de lo que es, verdaderamente, hacer populismo!

¿Y con qué ideología se identificará nuestro candidato? Eso le da igual, supongo que con la que usan todos, un cóctel muy complejo en el que sus componentes se neutralizan unos a otros y que los partidos, frívolamente, adoptan y les da su nombre que es como hacer varios apriscos con las mismas ovejas. Y digo esto, porque conozco muy bien a Jeromito, es natural. En cierta ocasión le oí decir que “a la gente le da igual que les muerda un perro o una perra, lo que verdaderamente quieren es que no les muerdan los perros”.

En otra ocasión, dialogando con él acerca de las ideologías, me interrumpió: “¡¿ideologías, bah, que paparruchas?! ¡¿Es que para gobernar bien a un pueblo no son suficientes las ideas?! Sospecho que muchísimos españoles, más de tropecientos mil, van a estar de acuerdo con Jeromito.

Claro que también le saldrán al paso enemigos serios, de lo cual en principio hay que congratularse en pos de su notoriedad. Evidentemente es un candidato muy atípico por estas latitudes: no tiene carrera universitaria ni tampoco, obviamente, ha ganado nunca una oposición de esas de relumbrón que dota a los políticos de una capacidad enorme para, a base de verborrea, manipular a los pueblos y mentirles sin que se les mueva un músculo de la cara.

Jeromito, es cierto, carece enteramente de estas habilidades, qué le vamos a hacer. Habilidades que, probablemente, sean necesarias para ser un político encumbrado. Pero no, Jeromito, un honrado pelantrín pegado a la tierra desde siempre, puesto en esa tesitura se sonrojaría hasta el tuétano, se pondría como un tomate y se le caería la cara de vergüenza.

Porque Jeromito en lo único que cree a pie juntillas, y es su única arma junto a la verdad, es en el sentido común. Algunos pensarán que eso es muy poco equipaje para un candidato, pero yo creo, firmemente, que el sentido común es el hacha con el que tenemos que desmochar severamente esa maraña de ideologías sectarias que nos rodea. Solamente desbrozando esa tupida y asfixiante selva podremos avanzar con garantías hacia el futuro.

¿Por cuántas universidades ha pasado Lula Da Silva? Por ninguna o, mejor dicho, únicamente por la de la vida, en la que fue aprendiendo a evolucionar individualmente hasta conseguir un importante bagaje de sentido común con el que enfrentarse a los grandes problemas de un gran país que él consiguió echarse a las espaldas.

Nosotros ya tenemos un gran país, solamente nos falta un Lula cargado de sentido común – nuestra gran carencia- capaz de convocar a su alrededor a todas las instancias. ¿Y por qué razón no podría llamarse Jeromito?

Creo que es tu hora, Jeromito. ¡”A por ellos joé”!

En pago de mi apoyo, solamente te pido una cosa: que cuando, con tus ojos nuevos y tu curiosidad intacta deambules por los países de la UE trates de averiguar y, si es posible, despejar una duda que hace tiempo me corroe: ¿Qué pasó con los grandes líderes europeos, acaso se extinguieron como los dinosaurios?

Presentación

2010-07-22T10:14:00.007+02:00

A esta altura de mi vida, ya respetable, hoy me estreno como bloguero, algo impensable para mí hasta hace muy poco tiempo. Pero si tengo que decir la verdad, y no es otra mi intención, me siento como niño (¡!) con zapatos nuevos. Me veo explorador de un territorio apasionante donde, entre otras cosas, existe la libertad de expresión en estado puro ¿He dicho una perogrullada? No lo crean, hoy en España, es cierto, existe libertad de expresión en mucho mayor grado que en los años pasados y, sin embargo, todavía próximos en los comportamientos humanos. Pero…

España es un país muy difícil de entender y no digamos de gobernar. Un viejo amigo, ya desaparecido, tenía un latiguillo que soltaba cada vez que algo le chirriaba: “¡Viva España, que es indomable!”. Somos un país de tirios y troyanos, que dirimimos nuestras diferencias a grito pelado, y otras varias tribus periféricas y levantiscas. Con un denominador común: todos ellos transitan lanza en ristre. Entre militar incondicionalmente en una de estas opciones o razonar, parece ser que una mayoría ha optado por lo primero. Militar incondicionalmente porque una vez que se ha tomado partido parece ser que da igual que éste sea honesto o corrupto. Los que hemos optado por razonar, estamos callados y en nuestras cuevas, renunciando las más de las veces a expresarnos con libertad, no vaya a ser que uno de estos exaltados lanceros te la clave en el costado.

España es presa de la mentira, el cinismo, la tergiversación, la manipulación, el alarmismo -que nos desacredita-, por no hablar de la corrupción, que no es tema para un blog sino para una enciclopedia. No, no es fácil en España opinar con libertad, por miedo a la descalificación, al ostracismo; porque la ya clásica intransigencia española, tras un notable descenso entre 1975 y 2000, hoy se ha recuperado hasta su nivel “normal”. No, no es fácil, y aquéllos que partidarios del razonamiento creen hacerlo apenas se dan cuenta que tienen que conducirse entre balizas ideológicas para no zaherir a nadie y con frecuencia pagar innecesarios peajes.

La Política ha fracasado –los ciudadanos la perciben como un problema, no como una solución-; La Justicia está en entredicho, y eso sí que es grave; La Educación, por lo visto hasta ahora, está como la Justicia sometida permanentemente a un juicio salomónico, se pretende partirla también en dos: una de izquierda y otra de derecha; etc... Con este panorama y todo lo que hemos dejado dicho, nuestra democracia está perdiendo quilates a chorros.

¿Y a quiénes corresponde arreglar esta situación? Pues está claro, a los ciudadanos, que somos los auténticos protagonistas de la democracia, y no a nuestros mandatarios. Tenemos que asumir el compromiso democrático y transitar hábilmente por ese campo minado por la “mentira, cinismo, tergiversación” ya mencionado. Yo confió en los ciudadanos porque siempre en los momentos difíciles dieron la talla y confío especialmente en los jóvenes –no vale desencantarse-, en sus inquietudes, en su cercanía a las nuevas técnicas de la información , en sus redes sociales, etc...

Si no asumimos nuestro compromiso democrático, estaremos haciéndonos cómplices de todas estas marrullerías que amenazan con hundir el prestigio internacional de España.

Saludos cordiales.